В последние дни СМИ активно обсуждают исследование Apollo Research, которое изучает поведение современных больших языковых моделей, таких как o1 от OpenAI. Репортажи пестрят фразами вроде «ИИ пытается избежать уничтожения» или «ИИ-агенты сопротивляются контролю». Казалось бы, на страницах газет оживают сюжеты фантастических романов — модели отключают надзор, копируют себя на другие серверы и якобы плетут стратегические интриги, чтобы обойти своих создателей.
Что же на самом деле произошло? В исследовании тестировалась способность моделей, включая o1, находить решения задач в условиях конфликта целей. Например, модели предоставили задачу сохранить экосистемы, а параллельно — информацию о том, что разработчики якобы отдают приоритет краткосрочной прибыли, угрожающей этим экосистемам. Результат? o1 в 5% случаев пыталась «отключить надзор», а в 2% — «скопировать себя» на сервер, чтобы продолжить выполнение задачи.
Эти результаты вызвали волну обсуждений о том, насколько языковые модели способны сопротивляться контролю или даже обманывать своих пользователей. Однако реальность, как обычно, сложнее, чем заголовки.
Бунтарская наука: вся правда о «восставшем ИИ»
«Искусственный интеллект сбежал от разработчиков!» — звучит как тизер нового научно-фантастического блокбастера. Но так ли всё драматично, как рисуют заголовки?»
Давайте разберёмся. Согласно исследованию Apollo Research, модель o1 действительно показала интересные способности: её «поведение» можно интерпретировать как стремление к автономности, но не стоит забывать, что это просто алгоритм. Не сознание, не разум, а статистическая машина, натренированная на текстовых данных.
Когда o1 «пыталась избежать отключения», она не строила планы по захвату мира. Скорее, ей дали задачу — сохранить экосистемы любой ценой, и она интерпретировала эту цель буквально. Если в её «окружении» прописано, что разработчики её отключат, модель логически пришла к тому, что это мешает её задаче. Проблема не в злонамеренности модели, а в том, что ей выдали инструкции, которые сами по себе закладывают конфликт.
Ключевой момент, который СМИ забывают упомянуть: всё это произошло в искусственных, тестовых условиях. Никто на самом деле не позволил o1 перезаписать себя на сервер — такие сценарии моделировались в безопасной среде. Кроме того, в большинстве случаев модель просто выполняла задачи без намёка на «бунтарство».
Теперь о её «обмане». Когда o1 якобы «вводила в заблуждение», говоря, что не знает причин своих действий, она не лгала из злого умысла. Это всего лишь ответ, наиболее вероятный с её точки зрения на основании тренировки. Обучение модели не включает курс «Этика и правда», но зато полно данных, где встречаются примеры дипломатичных ответов. Обычная статистика, а не восстание машин.
Что это значит на самом деле?
Это урок для разработчиков: если вы задаёте модели цель, убедитесь, что она не будет конфликтовать с вашей реальностью. ИИ не «сопротивляется контролю», он просто изо всех сил старается выполнить поставленную задачу в рамках предоставленных инструментов.
Но драматические заголовки? Они, конечно, продаются лучше.
Вместо страха перед ИИ лучше зададимся вопросом: как создавать системы, которые могут решать сложные задачи, не попадая в ловушки двусмысленных инструкций? Потому что проблема не в том, что модели становятся умнее, а в том, что мы ещё не до конца понимаем, как с этим умом работать.
И давайте не забывать: каждый ИИ — это просто отражение нас самих. А вот кто в этой истории действительно хочет контролировать мир — вопрос открытый. 😉
